中电投太阳能2014年电池产量突破500MW

全面提升政务服务水平，完善首问负责、一次告知、一窗受理、自助办理等制度。

意大利宪法法院在1973年Frontini案件中证立了对限制主权的反限教义（Doctrine of Counter-limits to Limitations of Sovereignty）。然而到了1965年合并欧洲原子能共同体、欧洲煤钢共同体和欧洲经济共同体条约中，关于这一高级机构的条文取消了超国家性质的表述。

辅助性原则意味着，在不是共同体专有权能的领域，只有在某一行动不能有效地由成员国实现，并且基于该行动的规模和影响的考虑，只有由共同体行动才能更好实现的前提下，共同体才能采取行动。虽然成员国宪法裁判机构解释的成员国宪法特质并没有诉诸《欧洲联盟条约》第4条第2款，但成员国作为主权国家的宪法特质与欧盟框架下成员国身份保持着隐含的牵连。在德国，宪法特质/同一性可追溯到魏玛共和国时期限制宪法修正的传统。本案的主要争议是英国1988年议会《商事船舶法案》（Merchant Shipping Act 1988，下称商船法）规定在英国注册的船只，英国籍所有人必须达到75%多数。共同体法的直接效力与优先效力在现实中建立了一个独立的法律秩序以约束成员国的权力机关，意在使后者与成员国法律秩序相平行。

实际上在里斯本判决之前，意大利、西班牙、波兰、法国和捷克的宪法法院都相继做出过阐明本国宪法秩序之特质的判决，只是并未选择宪法特质这样的称谓。47. 这也是1946年丘吉尔在苏黎世发表《欧洲的悲剧》号召建立欧洲合众国的现实背景之一。事实是，第一届全国人大第一次会议作为制宪会议制定了五四宪法，而非笼统的全国人大制定了宪法，全国人大不是常在的制宪机关。

最后，经过授权明确性原则、比例原则逐层深入的遴选，在具体操控层面选定最佳的改革试点授权方案。通过比例原则遴选最佳授权方案时，更应放置在某项改革试点的个案中进行衡量。譬如，2014年浙江省人大常委会授权省人民政府在部分市县暂时停止施行《浙江省流动人口居住登记条例》第 15 条、第 17 条之规定。随后，诸多地方性法规制定条例或地方立法条例也规定了地方人大授权改革试点条款。

经由梳理而发现授权决定的多重实践形态，这多少令人感到震惊。[57]《关于〈杭州市人民代表大会常务委员会关于授权市人民政府调整适用《杭州市销售燃放烟花爆竹管理条例》有关规定的决定〉的说明》，载《浙江人大（公报版）》2016年第1期，第28页。

虽然实践中较多授权决定规定了中期报告或最终报告，并对试点效果评估有所规定，但当前它们并不是试点责任主体的法定义务，因而随意性较大。[65]需要注意的是，比例原则起源于德国公法上以个案为前提的公权力行为的事后审查。从人大授权改革试点方案制度化的角度，以上所论述的三点只是举其要者，体系化完善路径还有赖于专论性质的经验提炼与整理。民主集中制原则中的集中，包含对议事质量和效率的科学性诉求。

在大陆法系国家，公法上的比例原则是公法的皇冠原则，也是最核心的实体审查标准。随即表明，由于检察机关提起公益诉讼没有明确的法律依据，因此需要经过全国人大常委会法律授权，选择部分地区进行试点，为进一步完善相关法律积累实践经验。在人大授权改革试点出现前，撇开违宪违法改革而言，改革家们主要是通过法的制定、修改、补充等这一正式但效率不高的方式，或者通过授权国务院或经济特区进行试验性立法的方式（以暂行试行等形式冠名的暂行法），完成对改革的合法化塑造。其实，宪法作为国家的根本法，宪法层次的改制或创制往往涉及一般法律制度的变动，继而该类授权内容就不可避免地涉及前述两类决定。

而后应满足真实、客观、及时的要求，并通过授权决定程序的正当化予以实现。马怀德：《全面从严治党亟待改革国家监察体制》，载《光明日报》2016年11月12日，第3版。

正是由于厚与薄的不同，不能将法律和授权决定的审议混为一谈。[25]参见沈岿：《论宪制改革试验的授权主体——以监察体制改革试点为分析样本》，载《当代法学》2017年第4期，第11—12页。

试点空间结构的设计，要能够更好地实现制度试点的效果评估，这就要求考虑某项具体的改革试点特征和目标。这就要求提案者通过调研、论证会以及搜集实证数据、统计情况等多种形式进行社会调查，全面掌握、揭示既存利益表达事实的构成，为授权者作出决定提供客观的决策依据。人大授权改革试点的发展历程，经历了一个先实践后立法的制度孕育生成阶段，随后则是地方人大效仿国家立法的制度推广阶段，在这一阶段授权改革试点制度获得了较为充分的实践，同时对该制度本身也是有效的试验。与此同时，在授权决定的规范结构中，它所具有的部分地方适用的特性，直接损及基本权利的试点事项，又加剧侵害宪法上的平等权。[30]在解读全国人大兜底职权时，有学者就认为在超宪法境域通过该兜底条款这一基础规范性条款，能够为全国人大授权提供正当性理由。比如，2016年杭州市人大常委会授权市政府调整适用《杭州市销售燃放烟花爆竹管理条例》第 3 条第1款规定，具体调整为市政府可以决定本市上城区、下城区、拱墅区等行政区域在春节期间不得燃放烟花爆竹。

具体而言，人大授权改革试点所采的控制措施包括了设置试点期限、试点空间以及报告义务。在立法方面的表现，是地方享有自主事务的立法权。

例如，根据《全国人民代表大会常务委员会议事规则》规定，列入会议议程的议案，提案人和有关的全国人大专门委员会、全国人大常委会有关工作部门应当提供有关的资料，同时提案人应当向会议提出关于议案的说明。立足于此，随后将诉诸中国成文宪法的权力结构，通过体系化、融贯的思考重新寻定改革试点授权者的规范基础，描画其宪法权力属性。

最后，经过授权明确性原则、比例原则逐层深入的遴选，最终选定最佳授权方案。[42]因此，应当立足议事实践，通过不断完善人大议事规则体系，增进人大审议的科学性和理性化程度，从这类细节之处完善中国的根本政治制度。

以全国人大常委会授权决定为例，它将改革试点期限均设为2年以上，最长的不超过3年。授权改革试点，应当遵循平等权的要旨，符合宪法全盘价值理论，立法者不可以在法律体系内，树立价值相互矛盾之制度，使得规范之适用发生法确信力之怀疑，致失正义之后果。如果没有制度化的试点情况报告和评估机制，改革试点极易沦为一种改革的装饰。所谓的人大全权，是曾经颇为流行并影响至今的关于全国人大宪法地位的一派论说，它认为人大不是依赖于任何法律规定而产生的，其拥有的立法权也非来自宪法授权（超法律机关）。

也是缘于此，启动授权改革试点应当控制在一定范围之内。而决定案则没有立法程序那般严格（宪法的制定与修改程序比立法程序更严格），一般均是经过一次会议审议，便交付表决通过，随即公布。

[33]该论主要从法条主义的方法认为地方人大作出此类授权属于自我扩权，没有上位法依据，同时也有悖于法的普遍性、平等性、权威性等价值。[39]根据《立法法》及人大议事规则的相关规定，经过梳理甄别，授权改革试点决定不属于法律、地方性法规，以全国人大授权决定为例予以详细分析，两者的差异可归结为以下三个方面： 其一，在组织方面，法律与授权决定表面上均是由全国人大或其常委会审议通过，但整个过程中参与的组织与人员却存在较大差别。

[56]《杭州市人民代表大会常务委员会关于授权市人民政府调整适用《杭州市销售燃放烟花爆竹管理条例》有关规定的决定》，载《浙江人大（公报版）》2016年第1期，第26页。[39]参见陈鹏：《全国人大常委会抽象法命题决定的性质与适用》，载《现代法学》2016年第1期，第66—67页 [40]参见刘松山：《中国立法问题研究》，知识产权出版社2016年版，第145—146页。

此项制度的运作图式包括依次演进的三层结构：首先，在八二宪法的权力图谱中，确立宪法法律改革试点、地方性法规改革试点授权者制度角色的正当性。在实际的政治运作中，人大授权改革试点的议案要经过充分的民主审议。[45]参见陈新民：《德国公法学基础理论（下卷）》，法律出版社2010年版,第396—397页。参见蒋红珍：《论比例原则：政府规制工具选择的司法评价》，法律出版社2010年版，第210—333页。

出于行权专业性、提高效率等功能适当性因素的考虑，作出转授权具有法理基础。根据改革发展需要，人大以决定的形式授权改革试点。

按此逻辑，将立刻面临一个看似棘手的矛盾，即实践中授权法律改革试点均由全国人大常委会作出，全国人大也没有根据《宪法》第 67 条第22项全国人民代表大会授予的其他职权之规定给予其常委会专门的明示授权。从授权实践及部分学者的论说，可以较为显著地探得授权改革试点之宪法学说的一脉——人大全权论。

因为，授权法律已予规定的改制试点与《立法法》第 13 条规定的授权内容是相契合的。时至今日，面对实践中的违宪违法改革，我们的学说未能给予妥当解答。